Les marchés publics dans les TTIP

La négociation du TTIP prend un autre acte de foi en approfondissant la question des marchés publics cette semaine. Le sujet est incontestablement une question épineuse où l'accès au marché est lié à des niveaux de décision «sous-centraux» (choix «indépendants» de l'État ou même des municipalités), de la sécurité nationale et de la politique de l'emploi. Pourtant, le marché américain des achats est, par tous les moyens, de taille, et l'UE s'est fixé comme objectif central d'ouvrir les marchés publics aux niveaux infranationaux, permettant aux entreprises de l'UE de soumissionner au niveau des États. Traiter ces questions nécessite donc une évaluation honnête de la situation, présente et future. Il soulève deux questions à débattre: Â Une vérification de la réalité de la véritable ouverture des deux partenaires de négociation et une meilleure vision de la situation plus large à l'avenir. Contexte Vérification de la réalité d'une véritable ouverture sur les marchés publics Il y a eu quelque chose d'un «concours de beauté» sur lequel le pays est le «plus» ouvert en termes de marchés publics ces dernières années »et l'UE s'est désignée comme la plus équitable du pays. Cette déclaration était fondée sur des estimations selon lesquelles l'ouverture `` de jure '' des marchés publics de l'UE était de 85%, tandis que celle des États-Unis n'était que de 32%. L'UE était si convaincue qu'elle ne se rendait même pas compte qu'une telle asymétrie d'ouverture impliquerait que les négociateurs de l'UE auraient mal négocié les marchés publics à l'OMC au cours des années 90. Mais la réalité est telle que les négociateurs commerciaux américains et européens sont parvenus à un équilibre presque parfait des négociations entre l'UE et les États-Unis en termes de valeur des marchés ouverts (Schott et Buurman, 1994). L'UE est si confiante quant à son ouverture qu'elle a récemment promulgué l'initiative des marchés publics qui appelle à la «œréciprocité», ouvrant la possibilité de refuser l'accès aux entreprises originaires de marchés que l'UE estime moins ouverts que les siens. Heureusement, deux ensembles complémentaires récents de données mondiales sur les entrées et les sorties (WIOD, Timmer et al, 2015; OCDE, ICIO, 2015) nous permettent d'avoir des informations beaucoup plus précises et robustes sur l'ouverture réelle des marchés publics, et ces les données sur la vie montrent une image étonnamment différente: l'ouverture de l'UE et des États-Unis à l'égard des pays tiers (non-UE et non-US) dans les marchés publics est d'environ 4 à 5%, selon l'ensemble de données. En fait, l'UE était moins ouverte que les États-Unis jusqu'à la fin des années 2000 et n'a pas rattrapé les États-Unis avant la crise financière de 2008. Figure 1. Taux de pénétration de l'UE27 et des États-Unis, certaines années Remarque: Les ratios de pénétration sont les parts (hors UE dans le cas des États membres de l'UE) des importations publiques dans la demande totale de biens et services publics. Source: OCDE ICIO, juin 2015; calculs des auteurs. Il convient de garder à l'esprit que les taux de pénétration des très grandes économies `` telles que les États-Unis et l'UE '' sont des moyennes qui cachent à la fois les sous-régions `` plus ouvertes '' et `` plus fermées '' au sein de l'UE et des États-Unis. Cette observation peut être vérifiée pour les États membres de l'UE où des données sont disponibles. L'Europe dans son ensemble n'est pas plus ouverte, en partie du fait que les plus grands États membres de l'UE - précisément ceux qui ont été les plus vifs dans le concours de beauté - sont parmi les États membres de l'UE les moins ouverts. Malheureusement, des informations détaillées sur le niveau des États ne sont pas disponibles pour les États-Unis, et les négociations du TTIP peuvent offrir la possibilité de combler ce manque d'informations `` afin de faciliter les demandes réalistes de l'UE et l'intérêt des consommateurs américains. Taille des marchés publics européens La stratégie européenne en matière de marchés publics dans le cadre du TTIP et d'autres accords commerciaux préférentiels repose également sur une autre illusion: l'hypothèse selon laquelle, en s'appuyant sur le marché unique, l'UE peut ouvrir de force d'autres marchés, y compris les États-Unis. Mais la taille du marché unique constitue-t-elle une incitation (ou une menace) crédible contre l'ouverture des États-Unis et d'autres partenaires commerciaux de l'UE? C'est très peu probable dans le contexte du TTIP. Une comparaison montre que les marchés publics de l'UE dépassent généralement le gouvernement américain, mais il y a des périodes au cours des dernières années où ce n'est pas le cas. En outre, les marchés de l'UE des marchés publics de deux grands États membres de l'UE (France et Allemagne, ou «œEU2») sont à peu près de la même taille que le Japon et déjà plus petits que ceux de la Chine. De plus, les marchés publics du reste du monde croissent plus rapidement que ceux de l'ensemble de l'UE ou des plus grands États membres de l'UE, résultat combiné de marchés publics plus ouverts (Corée ou Taïwan), ouvrant plus rapidement les marchés publics (Japon) ou une croissance économique rapide (Chine). Figure 2. Taille relative des marchés publics, pays sélectionnés Source: Base de données mondiale des entrées-sorties, novembre 2013; calculs des auteurs. La crédibilité des menaces de l'UE sur les marchés publics est de plus en plus ébranlée, car elle nuirait aux entreprises de l'UE. Pire, les menaces pourraient inciter d'autres partenaires commerciaux de plus en plus importants à adopter une tactique de «réciprocité» contre l'UE. En conséquence, la menace de l'UE n'aurait de sens que dans le cas de petits partenaires commerciaux. Mais ensuite, il reste à voir si cette situation présente des avantages nets positifs si l'on prend en compte les coûts politiques substantiels susceptibles de se produire pour le grand pays «intimidateur». La voie à suivre: une approche plus positive Ces faits concrets «la vanité et l'illusion du concours de beauté, la crédibilité de plus en plus limitée des menaces de l'UE (ou de toute autre grande économie)» doivent être considérés comme des incitations très positives. Ils présentent les négociations commerciales «comme le TTIP» dans une perspective totalement différente: comme une opportunité pour mieux évaluer les politiques passées et rechercher des réformes réglementaires nationales appropriées. Après tout, ces faits concrets soulèvent également des questions difficiles: pourquoi les marchés publics européens et américains sont-ils si fragmentés après environ deux décennies d'efforts? Quelles sont les responsabilités des États membres de l'UE? De quel type de réformes réglementaires nationales ces marchés relativement fermés ont-ils besoin? En bref, comment l'UE et les États-Unis peuvent-ils utiliser le processus de négociation du TTIP pour améliorer les réglementations nationales des deux côtés de l'Atlantique «afin d'améliorer le bien-être des citoyens?